今天参加这个分享会我很感动。因为参加这个分享会的都出于某种共同的关切和兴趣来的，没有别的什么加持。从一开始的网友朗读，到学者们的评论，其实都基于这样一种关切和热情。而且由于会议室人数限制，还有很多人进不来。这个是我特别感动的地方。
我自己很惭愧，这个小说我其实还没有看完，刚看了开头几章。作为一个嘉宾来分享和评论是不合适的。但是我们在一个小小的团队当中，也是对于某种共同的关切，比如说对中国革命和社会主义历史的共同关切，这个团队当中，不少人是看了刘继明老师这个小说的。所以我觉得我其实可以把我们内部讨论的一些看法分享出来，这个不代表我自己。
我先说一下仅仅看的这几章的一点点感受。一个强烈的直观的感觉：这是一个大东西。刘老师给我们呈现了一个很大的作品。然后就是我刚看的前面几章，是八十年代的校园的一个社团以及他们对文学的谈论，我就有一种身临其境的感觉。跟郭松民老师刚才说他从王晟身上看到50年代、60年代出生的人，他们的成长经历，那种共鸣一样，那么熟悉的一种八九十年代大学校园的氛围，当时流行什么书，大家都在探讨什么样的问题，在这样一种描述当中，我已经感觉到刘继明老师的写法，完全迥异于当代文学的那种叙述，比如伤痕文学、反思文学的看法，在主流文学叙述中至今都还是一种正向的，对于文革的全面的批判和否定，但是刘老师通过主人公的对话，呈现出另外的异见。除了这个之外，后面还有一段写到他们的父辈，当年的红卫兵形象也完全迥异于现在描写文革的作品。在后面的第二部第三部当中，对文革可能还有进一步的描摹。因为这是一部描写建国前的革命时期和社会主义的建设时期以及后来的改革时代的这么一个宏大的架构。对于文革的叙述，我相信刘老师的叙述是完全颠覆了主流看法的。
我觉得《黑与白》这部作品至少在当代的长篇小说系列当中，它是空前的。它的空前不在于它的体量，和跨越不同时代的社会呈现，而是它以文学的方式重塑历史，而这必然对主流文学构成强有力的挑战。这种挑战，在学术界是有的，90年代尤其是新世纪之后，学术界对文革也好，对社会主义历史的看法也好，跟八十年代发生了一些变化，以前是彻底否定，所谓反思和批判革命嘛。但这种变化更多是在学术研究上，不是在文学界。也就是说我们的当代作家对社会历史的一些认识和反应特别迟钝、滞后。而在这种背景下，刘老师是一种难能可贵的存在。其实刘老师同时也是一个学者，因此，当他以文学的方式来呈现对历史的重述和再批判再反思时，便具有一种许多作家难以达到的思想深度、高度和广度。这是我虽然还没有看完，但愿意说的一点感受。
那下面我就是还利用一点点时间，把我们这个小团队，就是内部讨论的，他们有的方面还形成了文字，我摘取一点给大家，分享一下。
我刚才看了一下会议室，嗯，其实我们食物主权的志愿者来的还不少呢，在这些方面，其实我们都是有共识的——
“这本小说，既是时代的证词，也是灵魂的拷问，从人民立场出发，记录下时代的巨变，通过大量典型人物来呈现20世纪中国革命的兴起与衰落。尤其是毫不讳言，改开以来黑白颠倒、腐败横行，社会主义不断被侵蚀的真相，并且将其归因为亲资，就是亲资本主义的方向性问题切中肯綮，可以说是站在人民的立场。”
然后还有：“作为一部小说，它具有非常深刻的思想性，它试图回答很多经济学者和政治学者千方百计想要逃避，或者想要回答却浮于表面的一个关键问题：中国如何从革命时代和建国前30年走到了改革开放时期?如何从过去走到了现在?历史似乎在1978年出现了断裂，而小说以对宋乾坤为代表的红一代和洪太行为代表的红二代群体的生命历程的描写告诉我们，历史是延续的。关键社会群体的结构与选择影响着历史的变迁逻辑。”
然后还有：“这个小说，揭示或者是呈现了革命者的投机性。这个可能是在许多作品当中很少写到的，长久以来，我们在电影电视和文学的媒介上接触到的革命者是坚定不移，勇于牺牲，大公无私的形象，这些真正的革命者的确是存在的，但是不能否认的是，我们在认知上很难想到共产党内部还存在人数不少的投机群体。以书中描绘的宋乾坤为例，在革命时期，宋乾坤虽然大义灭亲，协助共产党剿灭还乡团，但他和白寿和的交往让人怀疑他是国民党木马计划的一环，他可能为了安娜泄露情报，是导致东江省省委和军区医院覆灭的罪魁祸首。所以这些疑云导致我们无法对革命时期的他给出肯定的判断。在改革开放后，宋乾坤作为老干部中积极的改革派，拥护中央的支持者出现，他习惯于运用政治话语来包装个人私利。他无视于改革对工人和群众所造成的伤害，积极支持推动东钢的改制，大众艺术产业集团的上市，他的为人看起来没有问题，比吴伯仲杜威之流强很多。但本质上他是杜威，郎涛利益集团的造就者和领导者。杜威的发迹、郎涛的从政以及后续升职，背后都离不开宋乾坤的支持。宋乾坤代表的投机性革命者群体，解释了他们为什么在革命时期是先进，在改革时期又成了先进。”
……
我就分享到这儿。
(本文系作者在《黑与白》分享含上的发言，根据录音整理，标题为编者所加)
