这是本轮上海疫情的数据，供大家参考：
20岁以下感染者，占11%；
21-50岁，正值壮年的群体，占54%；
51-60岁，占19%；
60岁以上，占15%。
这或许颠覆了大家的认知：这轮上海疫情，感染者群体里占大头的，就是我们的劳动力人群。
51~60岁如果也算上的话，这个比例高达73%。
有些人认为，防控疫情，你封锁了，一些人没有收入，他怎么办？
那我们能不能多问一句：如果这个人感染了新冠，会有什么样的后果？
1.一个感染了新冠的人，假定他足够幸运，抵抗住了病毒，没有死去。请问：他会不会遭到就业歧视？如果你是企业老板，你会选择雇佣一个健康人，还是感染了新冠的人？市场法则的优胜劣汰，将会在这里诠释得淋漓尽致。封控措施，可能会导致他们失去一时的收入，可一旦染病，他的经济来源就真的完全断了。
2.一个感染了新冠的低收入群体，他靠什么治病？他自己就是家庭的劳动力，他得了病，怎么去养这个家庭？他得了病，会不会把病传染给家里人？老幼的抵抗力能不能扛住我们姑且不论（美国已经因新冠死了1000多幼儿），就算扛住了，全家都得了病怎么办？我们现在靠的是国家医保兜底，如果放开，这笔看病的钱从哪里来？这个家庭靠什么扛过去？
3.很多专家都在鼓吹放开，以为放开之后形势就能回到疫情之前，这现实吗？武汉的经验是：医疗被击穿之后，会导致大量的死亡。有些人反对封控措施的理由是，对新冠的治疗挤兑了其他病的治疗，这里面有些通过政策的调整可以解决的，但根本问题在于：如果我们像美国一样1/4的人（大约3.5亿）都是新冠感染者，医疗会不会被击穿，其他的病能不能得到及时救治？这还是未考虑死亡人数达到四五百万对人们心理健康的影响。
当然，对于这张图还有一种解释：
参照国际通例，老年人感染者的数据可能不完善。
