1月20日，任泽平写了一篇“泼妇骂街”式的文章，明眼人都能看出来，任某骂的是司马南。

　　但是，因为文章没有指名道姓，司马南也只好“存档”，并转了一篇别人评任泽平的文章算是“间接”回应。

　　1月23日，任泽平又发一篇，这一次改变“文风”了，虽然文章有了明确指向了司马南先生，但是，文章中所用的称呼却是“司马夹头”和“司马X”。

　　既然，任某已经公开指向司马南，当然，司马先生也就直接进行了回应。

　　1月24日，司马南发视频，明确表示：要么你采取补救措施，找到司马南“打压民营经济，让民营经济离开场”的证据；要么去东城法院对任某侵犯司马南名誉权问题讨个说法。

　　司马南是位久经沙场的“斗士”，凭他的战斗精神和性格特点，决不会就此罢休，除非任大经济学家承认错误，赔礼道歉，否则，一定会对簿公堂。我们拭目以待！

　　骂司马南的人很多，普通人或受到别人的蛊惑，或被别人收买，或一时糊涂，司马南一般不会与其较真。但是，你任泽平就不一样了，你是有身份的名人，是经济学家，司马南不会“惯”着你的，是你先挑起事端，不自量力，自以为是。

　　如果，你与司马先生仅仅是理论之争、学术之辩，司马南作为一名自由社会学者一定会兵来将挡。但是对你这种无根据的谩骂、人身攻击，我相信司马先生一定会拿起法律武器以维护自己的名誉权，除非你先道歉。

　　下面我来对任泽平的这篇文章谈点个人看法。

　　任某的此篇文章一共写了五个问题，因篇幅所限我这里就不逐条列举了。

　　只能择其要点谈谈：

　　第一，任泽平作为一名“经济学家”（账号自注）缺少起码的做人常识

　　正常来说，作为一位有身份、有地位、有影响的“经济学家”，写文章批评某人也好，反驳某人的观点也罢，总得要有对人起码的“尊重”，这是一般的做人常识。可这位任大经济学家，在自己的文章中一口一个“司马夹头”、“坏人”等。这就是你的不对了，起码在为人之道上，在人品、人格上，你就先输了一着。况且，从年龄上来说，司马先生长你二十多岁，从中国的传统来讲，已经是你父辈了，往日无仇，近日无冤，总不能这样没礼貌吧。

　　既然公开“论战”了，你的文章又有了明确所指，就称人家的姓名不行吗？能降低你的身份吗？有理讲理，有事说事，你这种有辱人格的“称呼”，竟然出自一位学者之口，的确有辱斯文，无他，只会降低你自己的人格。

　　第二，任泽平作为一名有点名气的“经济学家”，缺少起码的学术常识

　　他在文章中直接定性司马南为“坏人”，是“卧底搞破坏”，是“恶行”、“干坏事”等。难道有个“经济学家”的头衔，就可以这样任性吗？

　　有理说理，有事说事，你一个经济学家，怎么能像一个道德“法官”一样，这样下定论呢？

　　请问任大经济学家，啥叫“坏人”？

　　“坏人”是以你的标准定义的吗？

　　记得小时候看电影，我们小孩子们对电影中的人物总是以“好人”、“坏人”相区分。那时候的电影中的人物，凡是给日本侵略者事的汉奸、给国民党反动派办事的、损害集体利益的人，我们小孩子们就将其当做“坏人”，那时的阶级阵线很清楚，不但小孩们这样区分，恐怕连绝大多数的成年人也是这样区分。

　　可当下的中国，相对过去来说，社会要复杂的多，已经将人分为不同的阶级或阶层，比如，有穷人和富人；有私企老板和工人等等。

　　由于人们所处的阶层不同，立场不同、看问题的角度不同，对同一件事或同一个人的看法，就会得出不同的结论。

　　比如对司马南先生的评价，由于司马南先生揭露伪气功大师、揭露不法地产商人“潘任美”、质疑联想国有资产流失、抨击贪官、抨击唐山打人事件、揭露出卖民族利益的公知、汉奸、揭批“毒教材”、揭露核酸造假机构等，都是为中国的普通百姓仗义执言。受到中国广大的底层劳动者的认可和欢迎，司马南各平台的粉丝高达四千多万人。

　　在这些曾被一些人说成是没有什么文化、没有什么高等文凭、处于社会底层的普通劳动者看来，司马南就是好人，是人民的斗士，是真正的共产党人。人民需要司马南！

　　而那些被司马南抨击和揭批的伪气功大师、不法商人资本家、公知、汉奸、贪官和地痞流氓等，在他们看来，由于司马南的言论损害了他们的利益，司马南就是坏人。

　　请问任大经济学家，难道不是吗？

　　所以，我奉劝任大经济学家，你愿意为私营资本站台，没人反对你，这是你个人的自由；你愿意为恒大许老板“出谋划策”，出好主意也好，出坏主意也罢，这是你的权利，也没人阻挡你。

　　但是，司马南是好人还是坏人，不是由你来定的。要定的话，也是代表中国绝大多数的人民群众来定，你说了不算。

　　关于这一点，你虽然是有文化的“学者”，但你可能还没有弄明白这个“理”。

　　第三，任泽平的这篇文章，虽然明确指向了司马南，但是，仍然除了“骂”，就是“扣帽子”、“抡棍子”。

　　你作为一名经济学家，怎么说也算是一位理论工作者，是有文化的人。

　　你批评司马南也好，揭露司马南也罢，总要先事实求是地树立一个“靶子”吧，他的哪篇文章，说了什么话，你总得先指出来吧。

　　将靶子树起来后，再摆事实，讲道理，以理服人。你不是经济学家吗？在这个领域里应该是你的特长啊，他一个“不学无术”的司马南，你要想驳倒他、批臭他，那还不是轻而易举的事吗？

　　可你也太让人失望了。你非但没有这样做，却整篇文章，不是“骂”，就是“扣帽子”、“抡棍子”。你这位大学者不会连说理的文章都不会写吧？

　　瞧你文章中是怎么说的？什么司马X是对民营经济“喊打喊杀”、“民营企业退场离场”、打击民营企业信心的代表；

　　什么“继续嚣张跋扈、继续干坏事”；

　　什么“破坏了市场经济的健康生态，制造舆论恐慌，打压民营经济信心，对抗中央两个毫不动摇精神。”

　　什么“请大家留意，别让司马X跑了！”

　　什么“这片土地生你养你，你于心何忍在这里搞破坏、干坏事、破坏这个社会的健康发展，就好像破坏你母亲的身体健康一样？”

　　你给人家司马南扣上一顶一顶的“大帽子”，有用吗？有说服力吗？证据呢？

　　你以上这些“帽子”观点，不管哪一个，本人都有理由和证据反驳你，只是篇幅所限，先放一放吧。

　　你这种文风的确曾似相识啊！

　　都什么年代了？别说一位经济学家了，就连一位普通百姓都不会写出这种空洞无物的“大字报”似的文章！你也拿得出手？就不怕有损你经济学家的名誉？

　　第四，将别人“嚼过的馍”又当成攻击司马南的武器，是“黔驴技穷”吗？

　　任泽平文章的五点内容中，再一次提到司马南的两个事，以此来作为“抹黑”、“攻击”司马南的有力武器。

　　一件是任某幸灾乐祸的讲述了“司马夹头”的来历。

　　原来司马南于2012年去美国时，确实发生过在机场被故障电梯夹住的意外事故。一个五十多岁的老人，发生了意外事故，你不但没有同情之心，还再一次翻出来，如此幸灾乐祸地讽刺和调侃，有意思吗？

　　这种手法，如果出自地痞无赖之口，还情有可原，可你作为一名学者，却如此下作和无聊，能说明什么呢？除了证明你人品、人格的低下，学术上的无能和让人不齿外，再就是说明你的确是“德不配位”。

　　另一件就是司马南于十多年前在美国购一套80平米房子的事。

　　这件事已经被反对司马南的人无数遍地“炒”过了，司马南也解释清楚了，已经是被“嚼过的馍”了，你任大经济学家却将已经掉在土里的“馍”扒拉出来再“嚼”一遍，你就不怕自己“反胃”吗？

　　在我看来，只要是司马南劳动所得的钱，在哪里买房子都不是错，这是人家的权利和自由，别人管得着吗？在美国买房产的人多了去了，国家还买了不少美债呢？何错之有啊？

　　一个经济学家不从理论和事实上，批驳司马南，而是又从旧纸堆里翻出这种“陈芝麻烂谷子”来说事，只能说明你这位经济学家的“黔驴技穷”，还能说明什么呢？