刚刚，看到了一位网友的文章，题目是《马克思主义四大缺陷》。文章认为马克思主义有四大缺陷。文章例举了“经济效率低下”；“压制个人自由”；“缺乏激励”；“未能释放人性”；“无产阶级专政”等作者所认为的缺陷。

　　我们现在先来看一下作者所说的第一个缺陷：

　　文章说：“经济效率低下：对马克思主义的主要批评之一是它会导致经济效率低下。在中央计划经济中，资源由国家分配，这可能会由于缺乏市场激励和无法应对不断变化的市场条件而导致效率低下。”

　　马克思确实提出了社会主义要实行计划经济。但是，马克思所设想的计划经济是建立在按劳分配基础上的计划经济。在《资本论》中马克思曾经谈到劳动时间的双重作用，它一方面是计量劳动者投入劳动量并进行个人消费品分配的依据，另一方面又是进行按社会需要分配的对象。这与“中国计划经济”、“资源由国家分配”是一回事吗？很显然作者对马克思提出的计划经济是缺乏了解的。

　　作者所说的“中央计划经济”和国家分配资源体制，应该是指苏联模式的计划经济体制吧？但是苏联模式的计划经济体制只是社会主义国家由暴力革命到社会主义生产方式建立之间的过渡阶段的经济模式，它只是资本主义生产模式到社会主义生产模式之间起过渡作用的经济模式。作者很显然不懂苏联模式的性质。

　　由此可见，作者把不是社会主义生产模式的所谓缺陷当作马克思主义的缺陷只是一种无知的表现。

　　我们再来年作者所说的第二个缺陷：

　　文章说：

　　“压制个人自由：马克思主义主张集体拥有资源，这可能导致压制个人自由和主动性。国家对资源的控制可能导致缺乏激励和抑制个人的努力和创新。”

　　据我所知，马克思所主张的社会主义要建立的是生产资料公有制基础上的个人所有制，而社会生产组织是“自由人联合体”。在生产社会化程度条件下，生产力的发展需要人们分工协作，因此，集体生产是现代社会生产组织的必要形式。而资本主义生产方式的发展正是靠着社会化生产组织而战胜封建社会的个体经营方式的。但是，资本主义由于实现了生产资料私有制，导致了资本的生产方式，从而使物统治了人，使广大劳动者成为了雇佣劳动者。而马克思主义主张实现生产资料公有制，从而消除人们在占有生产资料方面的差别，从而使劳动者成为唯一的生产主体，使社会生产过程成为满足劳动者消费需要的过程。它怎么就压制了个人自由呢？

　　你说的自由，是资产者的自由还是劳动者的自由？是绝大多数人的自由还是少数人的自由？如果说是私有制社会，所谓的自由，是要用钱来说话的。你没有足够的钱，你没有财务自由，那其它一切自由都空话。而在私有制条件下真正能实现财务自由的有几个人啊？如果你说马克思主义压制了资产者的自由，压制了资产阶级的自由，那你说对了。社会主义不只是压制自由，而且要消灭剥削、消除两极分化。因为只有消灭了作为剥削阶级的资产阶级，才有劳动者的自由，只有消灭了私有制，从而让社会生产体现劳动者作为生产主体的权利要求，才能让绝大多数人自由。

　　作者所说的“国家对资源的控制可能导致缺乏激励和抑制个人的努力和创新”是说的苏联模式的以国家为主体的产权公有制吗？那只是社会主义国家应对灾难和战争，积累资金、快速实现工业化的过渡经济模式，而不是马克思主义的社会主义生产模式。把这种过渡时期经济体制所存在的不足按到马克思主义头上，同样是一种无知的表现。

　　我们来看作者所说的第三个缺陷：

　　文章说：

　　“缺乏激励：马克思主义对集体所有制的强调可能导致个人缺乏努力工作、创新和冒险的激励。缺乏激励措施可能导致生产力和经济增长的下降。”

　　马克思主义主张的公有制经济是实现按劳分配的公有制经济。在实现按劳分配的条件下，每个企业成员凭借投入的劳动量参与集体生产成果的分配，个人收入不仅处决于个人劳动投入的状态，而且同时也决定于集体生产成果的好坏。因此，在公有制条件下的按劳分配的企业员工不仅会自己努力工作，而且他们还会关注企业的生产经营状况，监督管理人员的工作状态，从而使企业管理状态与企业发展要求相适应，怎么会缺乏激励措施？怎么会导致生产力和经济增长的下降呢？

　　我们就以人民公社时期的生产队集体所有制来说吧。人民公社的二十左右的时间，我国人口增加了3亿多人，而我国人均粮食占有量从1959年的252公斤增加到了1979年的340公斤。在这期间，我国农业从原始种植状态向电器化、机械化转变，同时还为我国实现工业化提供近一半的资金积累；而中学教育在人民公社的普及，从根本上改变了我国人口以文盲为主体的文化素质状态。从劳动生产力发展的角度看，我国人口增加了50%，相当于多了一个人口大国的人，在一个以体力劳动为主的社会中，其促进生产力发展的作用是十分突出的；从物质生产力的角度看，人民公社期间我国投入农业基础工程的土方量据统计达3610立方，即使按30元一个土方的价格，其形成的工程价值也在10多万亿人民币，仅此一项贡献，就足以说明集体经济促进生产力发展的巨大作用。

　　许多人说集体所有制不适用我国农业生产，许多人说集体所有制束缚了生产力发展。请问，这增加3亿多人是不是发展生产力的体现？这形成10多万亿的农业基础工程，是不是发展生产力的体现？有人会说，人民公社时期农民太苦了。不错，农民的确很苦，但要改变中国原始种植的农业生产状态？除了艰苦奋斗，还有什么办法？有人会说，人民公社时期农民很穷。那我想问一下，一对农村夫妇，仅仅是参加生产队集体劳动，养活一个七、八口之家，把四、五个子女从读书培养到成家立业。你觉得很穷吗？在已经发展了四、五十年的今天，你两个农村劳动力仅仅靠种田，你能养活一个几口之家？你能供养几个孩子从读书到成家立业？“这啊导致生产力和经济增长的下降”又从何说起呢？

　　我们再来看作者所谓的第四个“缺陷”：

　　文章说：“未能解释人性：马克思主义认为，人们天生就具有合作精神，并将为共同利益共同努力。然而，人性更为复杂，个人的行为往往是出于自身利益。这可能会导致马克思主义在实践中的实施出现问题”。

　　作者张口就来，不知道马克思主义的那本原著中讲了“人们天生就具有合作精神，并将为共同利益共同努力”这样的观点？

　　据我了解，马克思在《哥达纲领批判》中提出了“劳动人”的概念：在实现生产资料公有制的条件下，劳动者的特点是一方面具有自己的消费需要，另一方面则具有自己的劳动投入能力，因而他们的行为方式，就是用为社会提供的劳动的途径取得自己所需要的消费资料或消费价值。这难道没有体现人性？难道这不是体现绝大多数人的人性特点？难道按劳分配不是体现生活消费个体性而决定的人们劳动投入的个体性的利益要求？

　　作者最后还提出了一个所谓的“缺陷”：

　　文章认为：“无产阶级专政：马克思主义主张无产阶级专政，这可以导致镇压政治反对派和异见人士。权力集中在国家手中可能导致威权主义和滥用权力。”

　　看到这里，实在令人感到好笑。无产阶级在取得革命胜利之后，难道不实现无产阶级专政，是要把统治权交给别的阶级？无产阶级不实行自己的专政，难道任由反对派或资产阶级自由泛滥？权力集中在国家手中可能导致威权主义和滥用权力，这就象吃饭可以会也可能噎着，我们就要因噎废食嘛？

　　马克思主义不是不可以批判，但批判的前提是你必须对马克思主义学说的内容有一个起码的了解吧。如果连参加马克思主义理论的基本知识都不了解，却在信口开河，除了表现自己的无知无畏，还能表明什么呢？